周一的市场氛围略显怪异，仿佛是某部反乌托邦科幻电影的前传：市场担心人工智能（AI）可能会吞噬经济。其实阳光底下并无新事 ，类似担忧在18
、19世纪就出现过 。当时
，纺织厂取代手工艺人（即250年前的“软件工程师
”），引发巨大社会动荡
。虽然我们现在还没到那步田地 ，思考这种情景的演变也确实有其意义，但这未必是基准预测
，甚至算不上大概率事件。尽管AI颠覆论是一个有趣（甚至带点娱乐性）的谈资，但更迫在眉睫的危险或许正潜伏在别处 。

　　周一让华尔街焦虑不安的那份报告似乎暗示经济正面临来自AI前所未有的威胁 ，它将损害就业
，进而削弱消费能力。我不知道轮子的发明是否让那些抬轿子的人丢了饭碗，但我确实知道这种颠覆在工业革命期间发生过
。事实上 ，“卢德分子”（Luddite）一词就源于19世纪初英格兰的一系列骚乱
，他们抗议纺织厂的出现取代了手工艺人并降低了工资水平。几十年后又爆发了“斯温暴动 ”（Swing riots），抗议农业领域的类似发展 。

　　总的来说 ，这一时期与大英帝国的崛起相重合
，尽管剥削殖民地财富对英国富强也是重要贡献因素
。AI的颠覆性影响并非整个社会无力对抗。事实上，财政政策可以通过取消AI投资的税收补贴 ，甚至将其转化为税收惩罚来发挥作用 。那篇AI危机报告的一位合著者确实提出了这种方案
，但这种结果是否现实仍存争议
。目前的党派对手们似乎连“太阳从东边升起
”这种事都无法达成共识，期望政府对AI引发的社会动荡做出快速反应似乎过于乐观了。

　　无论如何 ，AI可能扰乱劳动力市场并不是什么秘密 。事实上，几十年来高额的资本支出一直具有这种影响
。本专栏的老读者们可能还记得几个月前一项研究
，其发现高额非住宅投资带来的生产力回报通常表现为就业增长疲软，而非经济产出增强。高额支出通常也不会带来利润回报 。

　　这算不上是一场革命 ，至少现在还不是
。对我这句话
，最常见的驳斥是“你不能通过盯着后视镜来看清前方的路，且这一次真的不同”。老实讲 ，这次之所以让人感觉和以前有真正不同
，原因在于“受害者 ”是那些穿西装打领带或商务休闲装的人，而不是穿工装裤的人 。我看到一些评论称 ，债券市场存在“AI风险溢价
”
，人为地压低了收益率。坦率地说，我没看出来……事实上 ，10年期收益率几乎完全处于我的模型预测水平
。

　　诚然
，模型中计入了未来几个季度降息的预期，可以说反映了AI带来的通缩效应。但话又说回来 ，鉴于特朗普对超低利率的痴迷以及他与鲍威尔的过往，可以合理地认为
，无论背景如何，他都会任命一位鸽派人物 。有趣的是 ，虽然市场焦点大多集中AI对软件等领域的颠覆性影响上
，但今年表现最差的行业却是金融板块
。

　　现在还处于早期阶段，很多情况都可能发生变化。但值得注意的是 ，金融股在回报率排行榜上垫底的年份分别是1990 年、2007年 、2008年和 2011年 。这可不是你想要碰上的年份
，而且信贷市场的骚动正变得越来越大
。与此同时，（股票端的）标普BDC指数目前正处于2020年11月以来的最低水平。

　　通常你会说那里嵌入了相当多的风险溢价 。然而 ，金融行业的问题在于
，其价格变动本身就能成为“新闻”，而其他行业则未必如此
。信任是金融业商业模式的关键组成部分 ，如果你失去了信任
，那可能是致命的。就像AI科幻小说一样，目前可能还只是风险 ，而非基准情景 。但从更广泛的角度来看，利差相对于历史水平几乎没有缓冲空间
。即使关于AI的末日景象想起来令人兴奋
，但最好不要忽视（私募）信贷市场正在发生的事情。